Ingrese

logo sencillo fondoazul

Banner azul 2018 portal

[DEBATE] ¿El socialismo?, una propuesta para la discusión

Compartir

marx-engels at work together

Un asunto que sin duda alguna carece aún de una respuesta especifica es, ¿qué es el socialismo?

Quizá una de las razones para que esto ocurra esté en el hecho de que "socialismo" y "comunismo" no son fenómenos completos, terminados, como no lo es tampoco casi ningún concepto filosófico o político realmente trascendente. En realidad casi todas las categorías de ese tipo de procesos, son caminos en construcción y por lo tanto conceptos a elaborar desde la vida y la experiencia y no, simplemente, desde las teorías.

Chávez dio origen, entre otras muchas cosas, a una discusión sobre el concepto de socialismo, de la misma forma que lo hizo con otros los conceptos, como revolución, crítica y algunos otros de gran trascendencia. Esto generó un debate acerca del contenido formal, conceptual y programático del llamado por él, el "socialismo del siglo XXI", que sin duda debiera desarrollar la necesidad práxica de articular el pensamiento revolucionario originario con nuestras tradiciones intelectuales y de acción nuestramericanas, en el sentido más amplio, y que reflejan alianzas entre los pensamientos de nuestros libertadores hasta llegar a las interpretaciones que en lo concreto, es decir desde la construcción concreta de revoluciones hicieron Fidel Castro y Hugo Chávez.

Sin duda esa es una tarea monumental que sentimos que no se está haciendo con la urgencia y la limpieza que se requiere. Especialmente porque esa es un discusión que está marcada por todo una historia de tergiversaciones del pensamiento de Marx, Engels y Lenin que ha ocurrido, y sigue ocurriendo, de hecho, la mayoría de las veces, desde las mismas filas revolucionarias a lo largo de todo el siglo XX y lo que va del XXI.

En este sentido, se impone buscar los pensadores originarios y leerlos o más bien (re)leerlos desde nuestro aquí y nuestro ahora, e intentar una lectura coordinada, una suerte de síntesis orgánica (Gramsci), de todos estos revolucionarios. Definitivamente, ya lo decíamos, esta es una tarea monumental, pero vital. Una tarea no para un artículo de unas pocas páginas. Quizá pudiera ser más bien , tema de investigación de un grupo de militantes organizados en una comunidad de aprendizaje o algo así. Por estas razones, aquí apenas intentaremos algunas ideas que puedan servir de gancho para una discusión, de puerta para ingresar a un camino que es inevitable que caminemos. Pero solo son eso, ideas, simplemente.

En el primer capítulo de "La Ideologia Alemana", en la parte titulada "Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialistas e idealistas", Marx y Engels afirman que: "Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, una idea que ha de sujetarse a la realidad. Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que asume y supera el estado de cosas actual..."

El 21 de agosto de 1891, en una carta a Otto Van Boeningk, Engels plantea que "... la llamada sociedad socialista, según creo yo, no es una cosa hecha de una vez y para siempre, sino que cabe considerarla, como todos los demás regímenes históricos, una sociedad en constante cambio y transformación. Su diferencia crítica respecto del régimen actual consiste, naturalmente, en la organización de la producción sobre la base de la propiedad común".

Pocos días después, en septiembre del mismo año en carta a Joshep Bloch dice además: "La historia se hace de tal modo, que el resultado final es siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, en grupos infinitos de paralelogramos de fuerzas de las que surge una resultante -el acontecimiento histórico-, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le impone el otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido" o hasta pensado, agrego yo.

Ya unos años antes, el mismo Engels le escribía a Karl Kautsky diciéndole: Las fases sociales y económicas que estos países (se refería a los países menos desarrollados) tendrán que pasar antes de llegar a una organización socialista, no pueden, creo yo, sino ser objeto de hipótesis bastante ociosas. Una cosa es segura: el proletariado victorioso no puede imponer la felicidad a ningún pueblo extranjero sin comprometer su propia victoria".

El propio Marx, en una carta que en 1868 dirige a la revista rusa Otiestschweine Sapiski (Anales de la Patria) en la cual presenta la esencia de su método y rechaza la postura mecanicista que N. K. Mijailovskys pretendía imponerle y afirma: "A todo trance quieren convertir mi esbozo histórico sobre los orígenes del capitalismo en la Europa occidental en una teoría filosófica-histórica sobre la trayectoria general a que se hallan sometidos fatalmente todos los pueblos, cualesquiera que sean las circunstancias históricas que en ella concurra, para plasmarse por fin en aquella formación económica que, ... asegura el desarrollo del hombre en todos y cada uno de los aspectos. (Esto es hacerme demasiado honor y al mismo tiempo demasiado escarnio)..."

En el Apéndice de la página 712 del tomo I de "El Capital" según la edición del FCE, México, Marx también afirma: "Estudiando cada uno de esos procesos históricos por separado y comparándolos luego entre sí, encontraremos fácilmente la clave para explicar estos fenómenos, jamás lograríamos, en cambio, con la clave universal de una teoría general filosófica de la historia, cuya mayor ventaja reside precisamente en el hecho de ser una teoría suprahistórica".

En la misma carta ya citada de Engels a Bloch, este plantea que: "... Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia, es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que eso. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda..."

Antes, en el primer punto de "Las tesis sobre Fuerbach" Marx decía: "El defecto fundamental de todo materialismo anterior -incluido el de Feuerbach- es que solo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo por oposición al materialismo, pero solo de un modo abstracto, ya que el idealismo naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal..."

Posteriormente, en 1895, Engels le escribe a Werner Sombart y le dice: "... pero toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha investigación."

En mayo de 1875 en la "Crítica al programa de Gotta" Marx afirma: En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital, cuando con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, solo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: ¡e cada cual, según su capacidad, a cada cual según sus necesidades!

Benito Juárez, en 1861, en un texto bastante ignorado durante mucho tiempo, dijo estas dos frases: "A cada cual según su capacidad y a cada capacidad según sus obras y su educación. Así no habrá clases privilegiadas ni preferencias injustas." y "El socialismo es la tendencia a mejorar la condición o el libre desarrollo de las facultades físicas y morales." hasta donde he podido determinar, la primera frase, que luego Marx completa de manera genial pede haber sido tomada por Juárez de un texto de Saint-Simón.

Como hemos visto Engels insiste reiteradamente que el pensamiento de Marx es, fundamentalmente, un método de investigación y de estudio. Lenin a su vez, afirmaba que era "una guía para la acción". Con ese método, esa guía, podemos abordar los problemas concretos de nuestro aquí y ahora pero conscientes de que como ellos mismos muestran, no existe una formula de aplicación general para todas las situaciones históricas.

A nosotros nos corresponde, a partir del desarrollo concreto de nuestras condiciones sociales y nuestro devenir cultural y político, encontrar la manera, las vías que abran el camino hacia el verdadero desarrollo revolucionario.

Cualquier análisis que intentemos debería partir de nuestra historia, entendida está en el sentido más amplio, la que se ha venido construyendo a lo largo de siglos en la viviencia, de profunda visión integradora, en nuestros países americanos. Construcción que presenta, sin dudas, un patrimonio cultural y espiritual de una riqueza impresionante.

Es evidente e innegable, que en el siglo XXI, deberíamos apoyarnos aun en el pensamiento de los padres fundadores del así llamado "socialismo científico", Marx, Engels y Lenin, particularmente expresado en sus textos originales. Pero deberemos hacerlo relacionándolos en lo que tenga de validez y pertinencia con el pensamiento de Bolívar, Rodríguez, Martí, Mariategui, pero de manera especial en el pensamiento de el Che, de Fidel y de Chávez.

El camino para encontrar repuestas trascendentes va en esta dirección.

Compartir